Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - Оставление места ДТП в нарушение ПДД - оставление места ДТП - Каталог статей - Лишение водительских прав. Автоюрист
Юридическая защита водителей Самара тел.(846)221-61-26
Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Магаданским городским судом в 2008 году рассмотрено 210 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Из них: по 100 делам - назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. по 47 делам – назначено наказание в виде административного ареста. по 63 делам – производство прекращено. При изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что при их рассмотрении принимались во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Так, например, постановлением судьи Магаданского городского суда от 10 января 2008 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не имел возможности реализовать свое право на оказание юридической помощи, так как был доставлен в судебное заседание сотрудниками ГИБДД и не знал о своем праве просить об отложении разбирательства дела для привлечения защитника, а также о назначении более приемлемого вида наказания. Полагает, что поскольку автомобиль является единственным источником его дохода, с учетом индивидуальных особенностей сложившейся жизненной ситуации, более мягким видом наказания, по сравнению с назначенным, для него является административный арест до 15 суток. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.Решением судьи Магаданского областного суда от 07 февраля 2008 года оставлено без изменения постановление судьи Магаданского городского суда от 10 января 2008 года, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения по следующим основаниям.Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.Пункт 2.5. ПДД предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.Как следует из материалов дела 04.01.2008 г. Г. управлял автомобилем «Тойота Кроун» совершил наезд на автомобиль «Хонда» принадлежащий С., после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.Из материалов дела не следует, что трудовая деятельность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно связана с работой водителем, поскольку, как на момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и на момент вынесения обжалуемого постановления, Г. в трудовых отношениях с кем-либо не состоял.Ссылка в жалобе на отсутствие возможности реализовать свое право на оказание юридической помощи, в связи с неосведомленностью о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием оспариваемого постановления, из вводной части которого усматривается, что Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть и право воспользоваться юридической помощью защитника (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).Ø Одним из оснований, на которое ссылаются при обжаловании постановления является указание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности участником дорожно-транспортного происшествия не являлось, столкновения с другим транспортным средством не допускало.Постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2008 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.Не согласившись с постановлением суда, Х. подал на него жалобу, в которой указал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не был, столкновений с другим транспортным средством не допускал. Его автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, сотрудниками ГИБДД на предмет наличия повреждений осмотрен не был. Кроме того, указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении не предоставлена.Решением судьи Магаданского областного суда от 21 ноября 2008 года оставлено без изменения постановление городского суда от 29 октября 2008 года, жалоба Х. без удовлетворения.Доводы жалобы не приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. 24.10.2008 г., управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль принадлежащий Г., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из протокола об административном правонарушении, постановления судьи следует, что Х. свою вину признал. Кроме того, вина Х. подтверждается показаниями свидетелей, схемой к протоколу осмотра места ДТП, в которой зафиксированы полученные автомобилем принадлежащем Г., повреждения. При указанных обстоятельствах, отсутствие повреждений на автомобиле принадлежащем Х. на правильность выводов суда не влияет. Доводы жалобы Х. относительно отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся и его автомобиль не имеет каких-либо повреждений, являются несостоятельными.Участие Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждено протоколом об административном правонарушении, с которым Х. был ознакомлен и выразил письменное согласие с его содержанием. Из его письменного объяснения, отобранного сотрудниками ГИБДД, видно, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия Х. признал. Копия протокола об административном правонарушении вручена Х., о чем имеется его подпись.Ø Также одним из оснований для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является ссылка на то, что судья назначил слишком суровое наказание без учета всех обстоятельств дела.Постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 мая 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Не согласившись с постановлением, К. подал на него жалобу, в которой указал, что судья назначил слишком суровое наказание без учета всех обстоятельств дела, просит назначить наказание в виде административного ареста.Решением судьи Магаданского областного суда от 30 июня 2008 года оставлено без изменения постановление городского суда от 21 мая 2008 года, жалоба К. без удовлетворения по следующим основаниям.Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.Исходя из смысла ст. 3.2 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права, по своей сути является более мягким, чем административный арест. При таком положении суд второй инстанции не вправе назначить более строгое наказание, по сравнению с судом первой инстанции. Ø Лица, в отношении которых ведутся дела об административных правонарушениях, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения.Так, постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 сентября 2008 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.В обосновании жалобы Г. указывает, что принадлежащий ему автомобиль оставался на месте происшествия, а сам он покинул его с целью поиска денег для возмещения ущерба, причиненного владельцу автомобиля К. с согласия последнего. Ссылается на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что суд при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности необоснованно указал на наличие отягчающего ответственность обстоятельства и не учел смягчающего обстоятельства, а именно: признание им своей вины и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает нарушенным свое право на защиту. Отрицает факт ДТП, поскольку оно произошло не на дороге. Решением судьи Магаданского областного суда от 03 октября 2008 года оставлено без изменения постановление городского суда от 08 сентября 2008 года, жалоба Г. без удовлетворения.Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего К., свидетелей, объяснениями Г., схемой дорожно-транспортного происшествия.В объяснении, данному сотруднику ГИБДД УВД по Магаданской области, Г. указал, что он управлял автомобилем, двигаясь по дворовой территории, не рассчитав боковой интервал, совершил наезд на припаркованный автомобиль серого цвета, повредив переднюю левую дверь автомобиля серого цвета. При этом установлено, что место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил Дорожного движения водитель Г. оставил. Факт оставления места происшествия Г. не отрицал, указав на то, что после столкновения пошел за деньгами, чтобы рассчитаться с владельцем автомобиля. В материалах дела имеется схема ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей. Утверждение об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Г., подтверждается материалами дела.Применительно к используемым в Правилах дорожного движения основным понятиям и терминам событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием по дворовой территории, используемой для движения транспортных средств, при котором повреждены транспортные средства, относится к дорожно-транспортному происшествию.Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель, на которого при дорожно-транспортном происшествии Правилами дорожного движения возложена обязанность ожидать прибытия сотрудников милиции. При таком положении ссылку Г. на то, что его автомобиль оставался на месте происшествия и неправомерном в этой связи привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП, нельзя признать состоятельной. Указание в жалобе на то, что судьей не приняты во внимание доводы о нахождении на иждивении Г. несовершеннолетних детей, уплате алиментов на их содержание, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы Г. о его работе водителем. Как пояснил Г. сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области в объяснениях по существу совершенного правонарушения, он является временно не работающим. Это же обстоятельство подтверждено им судье Магаданского городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Г. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола получена, что засвидетельствовано его личной подписью. Права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснялись Г. судьей Магаданского городского суда, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об отложении слушания дела с целью воспользоваться помощью защитника, им не заявлялось.Ø Одним из оснований, на которое ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности при обжаловании постановления является указание на то, что событие не может считаться дорожно-транспортным происшествием, так как произошло не на дороге, а за ее пределами.Постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 ноября 2008 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.Не согласившись с постановлением суда, М. подал на него жалобу, в которой указал, что событие не может считаться дорожно-транспортным происшествием, так как произошло не на дороге, а за ее пределами. Поскольку указанное событие не было квалифицированно им как дорожно-транспортное происшествие и произошло за пределами дороги без участия иных транспортных средств, то никуда о произошедшем не сообщал. При назначении наказания суд не учел, что лишение права управления лишает его средств к существованию, так как он работает водителем. Также указывает, что ходатайство о привлечении к участию в деле защитника оставлено без удовлетворения. Суд необоснованно указал на совершение ранее однородного правонарушения в области дорожного движения, тогда как однородного с инкриминируемым правонарушения он не совершал.Решением судьи Магаданского областного суда от 11 декабря 2008 года оставлено без изменения постановление городского суда от 19 ноября 2008 года, жалоба М. без удовлетворения.Как следует из материалов дела М. управляя автомобилем, совершил наезд на козырек здания, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Поскольку подъездная дорога к дома по ул. Набережной реки Магаданки является полосой земли, на которой происходит движение автомобилей, то М. правомерно привлечен к административной ответственности. М., давая объяснение инспектору ОБ ДПС ГИБДД, не указал, что он женат, на наличие на иждивении несовершеннолетних детей не ссылался, каких-либо документов, подтверждающих наличие брачных отношений и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не представлено.Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение. Из материалов дела следует, что М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, родовым объектом посягательств которых является безопасность дорожного движения.Кроме этого при рассмотрении дела учитываются положения ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.Так постановлением судьи Магаданского городского суда от 25 марта 2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ж., в связи со следующим.15.03.2008 г. Ж. управляя бульдозером, при расчистке проезжей части улицы от снега, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий в снегу автомобиль Тойота, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании Ж. свою вину, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия признал и пояснил, что производил расчистку улицы от снега, улица заужена, при движении задним ходом он не рассчитал расстояние и наехал на стоящий автомобиль. После этого он ожидал некоторое время, но к нему никто не подошел, с места происшествия он не скрывался.В соответствии с материалами дела в действиях Ж. формально содержатся признаки правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается доказательствами. Учитывая характер совершенного правонарушения, поведение и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений при указанных обстоятельствах данное правонарушение является малозначительным. Таким образом, изучение судебных дел, а также судебной практики показало, что суд правильно рассматривает данную категорию дел. Названная категория дел принята судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Все дела рассмотрены в установленные КоАП РФ сроки. Судебные постановления принимались в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Категория : | Добавил : (27.04.2011)
Всего комментариев : 0
Категории раздела [6]
Статистика Онлайн всего: 2 Гостей: 2 Пользователей: 0
Copyright MyCorp 2012 Хостинг от
source
Комментариев нет:
Отправить комментарий